Las éticas del progreso

     Siguiendo con la idea de "el fin justifica los medios," vamos a mirar a ciencia y tecnología. En la película "Jurassic Park," el personaje de Ian Malcolm dice que los científicos estaban tan preocupados con si podían (refiriéndose a la creación de dinosaurios) que no pararon a pensar si deberían hacerlo.
     Hay muchas personas que piensan que los avances de ciencia y tecnología no puede ser malo porque todo conocimiento es bueno. La responsabilidad de cómo se usa ese conocimiento es de los individuos quienes poseen el conocimiento.
     Al otro lado, hay muchas personas que piensan que si es posible que el conocimiento pueda usarse de manera destructiva, es mejor no averiguarlo. Es la responsabilidad de las personas buscando el conocimiento decidir si vale la pena o si sería demasiado tentación usarlo para destruir.
     Esta pregunta de quien tiene la responsabilidad ha sido tema de debate cunado se viene a la bomba atómica. ¿Fue bueno o malo? ¿Quien es responsable? ¿Oppenheimer y los otros científicos que crearon la bomba? ¿o debemos mirar a Albert Einstein y su formula de E=mc2?
    Otro ejemplo bueno se encuentra en este "TED Talk". Es en ingles, pero mírenlo con los subtitulos en español para empezar a ver las palabras asociadas con esta tema.
  https://www.ted.com/talks/jennifer_kahn_gene_editing_can_now_change_an_entire_species_forever?language=es
Aquí vemos un avance de tecnología y ciencia que aparece ser completamente positivo. ¿Que piensan sobre las consecuencias posibles? ¿Vale la pena hacerlo? Yo soy de la generación que ha visto el mundo sin una inundación de tecnología y la transición a un mundo tecnológico. A veces me da miedo que perderemos la habilidad de pronosticar las éticas de nuestro progreso.

El arte y la revolución

     Yo podía haber llenado este blog de ejemplos de arte que ilustra diferentes revoluciones latinoamericanas de varias perspectivas sin terminar. Sean pinturas, pósteres de propaganda, fotografías, murales, o viñetas políticas, las personas afectadas por revolución siempre han encontrado una forma de expresar su sufrimiento, su tristeza, su terror, su pasión, y su enojo con el arte. Para la persona que crea el arte es una liberación de sus sentimientos, pero ¿a que costo?
     Muchas veces la arte de una persona puede tener un efecto negativo para otras personas; personas que quizás no hubieran pensado en violencia como una solución anteriormente. ¿Artistas tienen la responsabilidad de censurarse? ¿Con el predominio de violencia en nuestro entretenimiento, piensan que le representación de revolución real es reducido a lo normal? ¿Es posible separa arte que representa algo real, serio, peligroso, y posiblemente fatal de lo que ven las personas todos los días en la televisión?

El fin justifica los medios

     En la historia de casi todos países esta frase ha sido aplicada. Hasta en mi pequeña isla de Puerto Rico han habido revolucionarios que han justificado sus acciones por la esperanza del resultado. ¿Cómo decidimos cuando una acción puede ser justificado y cuando esa misma acción NO se puede justificar.
     Pedro Albizu Campos era un puertorriqueño que fue educado en una universidad en los EEUU (Vermont, para ser específica). El se enroló en el ejercito americano durante la primera guerra mundial y rechazó puestos en el tribunado supremo estadounidense. Sin embargo, se convenció que Puerto Rico debería ser independiente y cuando volvió a Puerto Rico, lideró el partido nacionalista y fue parte de un grupo revolucionario que usaba métodos violentos para tratar de hacer el cambio deseado. Estuvo en prisión varias veces por atentados hacia el gobierno estadounidense y puertorriqueño: Siempre con la idea de que esto era necesario para obtener la libertad y autonomía completa de PR.
     A primera vista, esto aparece extremo, pero, lo que yo encuentro interesante es que hace 5 o 6 años, la población de PR votó en un referéndum que querían ser un estado, parte de los EEUU,  y tener representación en el congreso federal. El presidente (Obama) y el congreso los ignoró. Esto presenta la pregunta: Si siguiendo el protocolo correcto no resulta en nada, ¿justifica el uso de otros métodos para obtener un resultado? ¿No fue esto lo que hicieron los revolucionarios americanos en los 1700's? ¿Cuándo es justificado y cuándo no?