Como ya saben, me gusta leer El País para recibir mis noticias e información del mundo. Después de todas las noticias de las elecciones estadounidenses y los reportes sobre la pandemia, encontré un articulo sobre un artista en Madrid.
Este artista hizo un video de la fila o cola de personas esperando para obtener comida después de ser devastados por la pandemia y las restricciones que la acompañaron. Por un lado, abre los ojos del publico a las consecuencias de lo que está pasando en el mundo. Pero ahora el artista, y la galería donde se puede ver el video, está vendiendo tres copias del video por 30.000 euros. Así que, por el otro lado, ¿es ético sacar provecho de la miseria de otras personas? Antes de leer el articulo por completo pensé que era una obra de arte interesante. Al terminar me pregunté, ¿cuánto de ese dinero recibirán esas personas?
Miren el articulo por si mismos:
https://elpais.com/espana/madrid/2020-11-12/colas-del-hambre-una-pieza-artistica-de-90000-euros.html?autoplay=1
¿Qué piensan? ¿Hay límites cuando se viene al arte? ¿Dónde ponemos la linea entre éticas y censura?
Yo pienso que es mal sacar provecho de la miseria de otras personas y la artista necesita para respetar la determinación por los personas infectado en la pandemica. Pero, la artista podría ser dando los personas infectado en la pandemica los dineros. En el arte hay posible límites cuando se viene al arte. Algunos de los límites del arte son cuánto puedes influir en alguien y cuánto puedes cambiar. Ponemos la linea entre éticas y censura cuando una persona explota demasiado.
ResponderBorrar-Masaki Steele
Nicole Hanson
ResponderBorrarCreo que es un error aprovechar la miseria de otras personas. Creo que es bueno llamar la atención sobre el problema. Aunque el artista recibe dinero para ello, la emoción es parte del arte. Hay varias piezas de arte y películas que son sobre cosas miserables que han sucedido a otras personas. Depende de las intenciones del artista porque si el artista solo utiliza la miseria por dinero, está mal.
Creo que la pregunta :"¿Hay límites cuando se viene al arte?" es muy comlicado para contestar porque el arte es una cosa muy grande. En arte hay muchas differentes aspectos que pueden influncar la sociedad, la gente y la vida en general. Pero el arte también tiene algunos límites. Es importante que el arte de artistas no sea ofensivo. También el arte no puede promotar ideas ofensivas, por ejemplo racismo.
ResponderBorrarDe Maverick Greifenberger
Yo creo que este situación es muy interesante. Yo creo que hay límites en los artes. Las artistas no deben sacar provecho de las luchas de otras personas. Artistas deben influir otras personas por compartiendo sobre las problemas en el mundo, pero yo no creo que ellos deben hacer mucho dinero de las problemas de otras personas cuando hay personas quienes son en apuros. También, es importante que artistas son respetuoso de otras personas y sus problemas.
ResponderBorrarCampbell Clarke
El artista estaba mal no dar todo el dinero reciba por su película. Es difícil determinar cual cosas son arte, pues es claro que este artista no usaba su obra muy éticamente. Obras de arte no deben dañar otras. A veces, es fácil olvidar que otras no tienen los cosas tenemos, pues es necesario prestar atención a que está pasando en el mundo alrededor nosotros.
ResponderBorrarEl arte es una cosa que es muy buena para expresar mensajes sociales y/o las opiniónes del artista. Pero cuando arte usa los cuerpos o las palabras de otras personas sin permiso, tiene una problema de éticas. Arte es una forma de expresión y necesita el permiso de todas de las personas que son un parte de él. Tambien, un parte del dinero que el artista recibe necesita ver a las otras personas en el arte.
ResponderBorrarPienso que el tema de este arte y el hecho que el artista esta vendiendo su obra para sacar grande provecho es mu irónico. Pienso que es muy immoral para este artista para sacar provecho de las luchas de otros. Pienso que las límites de arte ético son difícil para definir, y es probablamente mejor para mirar a el asunto caso por caso, pero pienso que nunca es ético para sacar provecho de las luchas de otros. A pesar de que este artista incluyó la gente en el video sin permiso, su arte probablamente no es ilegal, porque sus caras no fue incluyeron, pero de decencia humana básica, pienso que el artista debe terminar vendiendo su obra. No pienso que este es censura, pero en otras casos de éticos la linea de censura y éticos sería más difícil para definir.
ResponderBorrarYo pienso que éticos tienen un lugar grande en los artes. Este situación específicamente es muy discutible. Por ejemplo, una persona puede dice que este situación es bueno porque este artista mostrado realidad y historía. Pero, una otra persons puede dice que es mal porque las personas en el video están en un situación muy mal. En mi opinión, es bueno para la artista mostrar este historía, pero Él debe donar un parte de su dinero.
ResponderBorrarPienso que hay una linea en arte. Pero, pienso que la linea es muy borrosa en sus vidas actuales. Debemos considerar los sentimientos de otras personas en la creación de arte. Sin embargo, pienso que es muy importante a usar arte para desafiar ideas comunes o problemas ignorados. En todo, pienso que arte es un acto de valor en muchos casos y no es importante a evitar la linea (debemos quedar encima de la linea).
ResponderBorrar-Carson Bock
A mi, no pienso que haciendo un video de problemas en el mundo es malo. En primaria, es porque el hombre no está doliendo a las personas con el video. No está tratando a hacer su situación más mala; no quiere que las personas sufran. Su éxito no es dependiente de la situación. Por el contrario, el video mejora el activismo que ayuda a las personas.
ResponderBorrarMatthew Ashline
Para mí, es muy triste que este artista es tomando ventaja para personas quienes están devastados. Pienso que cuando nosotros vemos a la conexión entre las artes y éticas, es muy importante entender la intención del artista. Si el artista quiere mostrar los impactos de pandemia y los dineros eran un efecto secundario, puedo entender. Pero, en esta situacion, parece que las intenciones de artista es en el lugar mal. Obviamente, las intenciones malas no son ilegales pero pienso que es una responsabilidad de público hablar sobre las explotaciones de estas personas. Entonces, no creo que nosotros necesitamos censura necesariamente, pero necesitamos las conciencias públicas sobre estos problemos.
ResponderBorrarKaid Boehm
ResponderBorrarEn mi opinión, hay una problema ética con beneficiando de la miseria de otras personas. Pero, si la causa es buena, entonces eso es bueno. Creo que arte es muchas cosas, pero hay una línea entre éticas y censura. Esta es donde la vida personal de las personas es pública. Creo que la artista tenía intenciones buenas, pero no es la mejor vista. También, el precio en la obra de arte sobre otras personas durante COVID-19 es absurdo.
Por supuesto hay más de bastante razón para condenar a este artista. Sin duda no es ético beneficiarse del dolor y sufrimiento de otras personas. Sino, no hay leyes que castigan este tipo de comportamiento. En el contexto único de vender arte sobre una crisis, es una responsabilidad moral hacer lo correcto. Pienso que Santiago Sierra debe devolver sus ganancias, o por lo menos una parte de las, a la comunidad que él documentaba. Sin embargo, no es el lugar de otras personas decir lo que Sierra necesita hacer con su propio dinero. Aunque hay asuntos éticos con el escenario por el cual Sierra guarda sus 90.000 euros, es el derecho del artista decidir cómo conciliar su beneficio y el detrimento de otras.
ResponderBorrarEn general, arte es una buena forma de expresión de creencias y manera de compartir conocimiento o presentar nuevas perspectivas. En este caso, el artista está usando imágenes negativas de personas para obtener dinero. Aunque el video presenta la perspectiva del artista sobre una problema de sociedad, no creo que es ético sacar provecho de las presentaciones de miseria. Es importante concientizar de estos problemas, pero yo creo que es más positivo anunciar esta arte como una manera de obtener dinero por estas personas y no solo por el artista.
ResponderBorrarMe siento muy conflictivo sobre estas cosas. Veo personas quien tienen los postes que dicen "Este es hermoso". Pero: aqui es mi problema. ¿No deberiamos ayudar a nuestros vecinos porque eso es el correcto cosa hacer? ¿Por que es hermoso cuando personas ayudan? ¿Es que raro? No me gusta cuando personas ayudan para otras personas verlo. Que es muy triste.
ResponderBorrarGigi Huffine
BorrarPienso que en esta situación, el artista es poco ético. Si el artista quisiera informar el planeta, no hubiera vendido una pequeña cantidad por mucho dinero. El artista es poco ético si las personas no reciben algún dinero especialmente. Pienso que necesitamos límites en el arte. Sin embargo, es muy difícil hacer reglas porque arte es un tema nebuloso.
ResponderBorrarPienso que este pieza entera es muy triste. En mi opinión, no es arte si es a expensas de la desgracia de los demás. Si el dinero fue para las personas y no el artista, eso es bueno. Pero no es censura, a mí, si es para dinero. Por ejemplo, con arte que es sobre malas cosas, este arte es muy accesible y gratis.
ResponderBorrar- Mariah Laux
Luis Bauer
ResponderBorrarNo pienso que es muy etico a ensenar esas cosas, pero si es para educar a otra gente pienso que esta bien. No pienso que en ese ejemplo la gente nunca va ver algo de ese dinero y yo pienso que eso es muy malo y falso. Yo pienso que la arte es lo mas absurdo en la historia de los humanos. Tambien pienso que la arte es absurdo, pero pienso que ja dije eso, ja dije que es aburdo. Es absurdo.Pienso que arte puede ser creativo pero es ridiculo que gente gana dinero con cosas como esas. Pienso que la arte no tiene limites proque arte es la creatividad en un otro universo.
Yo pienso que está mal beneficiarse de la infelicidad de los demás. Es este situación, yo pienso que el artista no debe beneficiarse de sus experiencia. Yo no pienso que este es censura. Censura es muy diferente porque no permite que se muestre el trabajo. Si el artista vende el trabajo, los personas en el trabajo deben recibir el dinero.
ResponderBorrarWill Evans
ResponderBorrarYo pienso es una problema ética con hacer dinero desde otros persones miseria. Yo creo arte no debe crear en el gasto de otras personas. Yo creo que es adecuado hace arte desde personas miseria es sí para historia. No es adecuado sí para hacer dinero. En mí opinión personas necesitan ser ético y no toma ventaja de persones en miseria.
Pienso que este articlo es muy interesante. En este situacion, el artista no tenia eticos. No esta bien ganar dinero de ls problemas de otras personas. Pienso que en este situacion, las personas en la fila no recibe dinero de este video, y que es muy triste porque ellos son las personas en necesitados. Creo que no está bien ganar dinero de los necesitados sin ayudarlos.
ResponderBorrarEsta es una pregunta muy difícil responder a. Yo recuerdo de esta semana pasada, que en TDC, unas de las presentaciones era sobre un fotógrafo que tomando fotografías de momentos horribles en historia. En esto caso especifico, él tomó fotografías de soldados muertes de la Guerra Civil (Americano). La pregunta era sobre dónde la línea está entre recordando o preservando historia, y la falta de respeto por el muerto. Esto es una situación similar, pero en esto caso, nuestro persona en pregunta es haciendo sacar provecho, no conservar historia o concientizar. Porque de esto, pienso que las acciones de la artista son mal, y que él es cruzando la línea.
ResponderBorrarEn mi opinion, yo creo que es malo sacar provecho sobre la miseria de otros. Al inicio creia que este artista estaba haciendo algo bueno para propagar el conocimiento del impacto hacia los otros, pero el hecho que este artista no esta haciendo nada para ayudar las personas impactadas me hace pensar que esto no fue la razon para hacer el video. Pero al mismo tiempo creo que es mejor hacer un video que va a empezar conversaciones en vez de hacer nada. En fin, no se que creo de este artista.
ResponderBorrar-Brandon
Yo pienso sobre mi presentacion de TDC, sobre como artistas tienen un responsibilidad censurar las cosas son haciendo. en una manera, esto pueden auydar los personas en los videos. Pero, es poden danar. En mi presentacion, las artistas hacia arte que dana algun personas. En este situacion, las artista son beneficiando del dolor de otras personas, y you pienso eso es mal. El linea es cuando, la arte dana mas que es ayudan.
ResponderBorrarKatherine Johnson
ResponderBorrarNo creo que sea correcto beneficiarse de las desgracias de otros, especialmente sin su permiso. Muchas veces la gente y sus historias se utilizan para hacer dinero, pero en estos casos fue permitido por la gente específica. Creo que una línea entre la ética y la censura debe hacerse cuando se explota a las personas en beneficio de los demás. El arte puede ser triste y debe mostrar los sentimientos del artista y sus alrededores, pero no debe beneficiarse de estas cosas. Si el beneficio del arte se devuelve a la comunidad, sería ético, pero no si el beneficio sólo va al artista
Yo pienso que la venta de arte es muy interesante. Siempre yo tengo curiosidad si las personas de las imágenes reciben dinero. En este video, las personas muestran en las maneras negativas. Sin embargo, es importante crear conciencia de la situación en el mundo. Yo creo que el artista debe compartir el dinero con las personas que crean el significado del arte.
ResponderBorrarBenjamin Burns
No pienso que es ético sacar provecho de otras personas, pero si usa el dinero para buenas cosas, no es demasiado malo. Si apoya las personas que tienen hambre o en un lugar malo, pienso que es bien. Pienso que debe preguntar sobre el arte y aprender sobre el artista. Si no pregunta sobre el arte, puede apoyar una causa mala sin conocimiento. Debe tener el contexto para el arte también porque el arte puede tener una significa diferente sin contexto. Por estas razones, arte puede tener límites. Pienso que la línea entre éticas y censura es diferente de persona a persona. Unas personas piensan que censura es la razón para el gobierno funcionar. Personalmente, pienso que el gobierno funciona porque de las personas en el país, así que el gobierno debe permitir el arte y permitir las personas del país tener sus opiniones.
ResponderBorrarCreo que es irónico porque el artista vende el video por tanto dinero cuando el video es de personas que sufren. Es no ético para el artista vender el video como él es porque las personas en el video no tienen comida y el propósito del video es para dar a conocer este problema. Si él dona el dinero entonces podría justificarse, pero si no, entonces no tiene propósito en hacer el video. También, si el artista estaba tratando de informar al público, entonces no debería haber pedido todo el dinero que hizo.
ResponderBorrarYo creo que es algo que no debe pasar. El fue a hacer arte y vendio cosas para aprovechar de lo que estaba pasando. No es algo que debe ser etico pero las personas no lo pueden parar. Es importante para crear un imagen de lo que esta pasando y hacer que el mundo lo entientde pero hay difficultades con como lo deben hacer. Es una problema que yo no se para que la solucion debe hacer.
ResponderBorrarElliot Vann-Buffington
ResponderBorrarEl arte es muy importante para la cultura de todos los países, y es muy importante compartir ideas y ayudar a las personas a aprender cosas nuevas y sentir nuevas emociones. Creo que algunos artistas no hacen arte con este propósito. Algunos artistas ven el dinero como más importante que las razones porque el arte es realmente fantástico. Cuando se vende arte famoso, a menudo es por miles o millones de dólares. Hay varios problemas con esto. Primero, los pequeños artistas obtienen poco dinero si lo comparas con esos artistas famosos. En segundo, algunas pinturas usan una parte o una idea de una persona que no obtiene dinero del arte. La mayoría de las veces esto está bien, pero si una persona está sufriendo o se siente miserable, entonces esta persona trabajó para este arte y merece dinero o ayuda.
Zachary Ottley
ResponderBorrarCreo que sacar provecho sobre la miseria de otros es malo. Creo que este porque es un problema ética. Si el artista quiere mostrar las miserias que personas tienen para traer conciencia no es malo. Pero, si el artista está usando su situación para sacar provecho que es malo. Los artistas no deben tomar ventaja de otros personas para hacer dinero.
Personalmente, creo que este artista no debe beneficiar de otros en una mala situación. Although I think that this art crossed the line a little bit, he did not show the faces of the people in line. Creo que esto no es ético, pero no la censura. Hay una diferencia entre la censura y algo poco ético.
ResponderBorrarYo entiendo que Covid hace cosas dificil por personas que perdieron sus trabajos pero no me gusta que la artista usaba personas en situaciones malos o peores que su. Debe usar el dinero ayudr los peronas y parte el dinero ayudar todas las personas.
ResponderBorrarKiley Shumpert
BorrarNissi Massey
ResponderBorrarEn la situación con el vídeo de la gente devastada, puedo ver diferentes partes. Como el resto de la gente, el artista podría estar luchando y necesita el dinero, pero el dinero debe ir a la gente que se muestra en él. No hay límite para lo que PUEDES crear, pero hay una línea que no debes cruzar. Ciertas obras de arte como esta son buenas para mostrar a otras personas que esta pandemia ha afectado a las personas más de lo que usted piensa. Hacer arte como este también podría avergonzar a las personas. Si yo en la video como que soy avergonzar. A algunas personas no les gusta que se muestre su negocio.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarArte es una manera buena expresar uno mismo, y un comunicador bueno para eventos en el mundo al tiempo de creación. Creo que éticas son más importante que arte. El artista no debe beneficiar de la situacón, porque él está grabando otras personas dolores. Si el artista quería grabar el problema mostrar el público, este está bueno, pero es un problema ética porque él es vendiendo el incidente. Es posible arreglar este problema si el artista dona el dinero a las personas o familias con COVID, o los hospitales que lo necesitan en esta pandemia.
ResponderBorrarNo creo que sea ético vender arte sobre la miseria de la gente. Definitivamente hay un límite para el arte. Personalmente, creo que la gente sacará poco dinero del arte. El arte es algo bueno en algunos aspectos, pero creo que el arte no debería ser político.
ResponderBorrarJack Tuite
No pienso que es ético recibir las ganancias de las miserias de otras personas. Es un tiempo muy difícil para estas personas, y sus miserias necesitan ser conocidas. Pero, es mal por las miserias ser éxito para otras personas. Pienso que es bueno por las ganacias ser una manera ayudar el problema. Pero, es mal cuando las ganancias son más de una prioridad que las miserias.
ResponderBorrarRyan Griggs
Yo no pienso que es etico para beneficiarse a las miserias de otras personas. Yo creo que es otros maneras para llamar la atencion a las miserias de personas, sin sacar provecho de ello. Yo pienso que si el artisto donar la video a un museo o a un organizacion de noticias, los acciones puede ser mas eticas.
ResponderBorrarA muchas veces, arte capta un solo emocion, o pensamiento. Y a veces, eso emocion es de dolor o pena. Fotos como "El Muerte de Alan Kurdi" o "La Nina con la bandera negra" cual muestran el sufrimiento o dificultidades de las personas vienen al miente. Y a que punto es el "arte" un expresion de la artista? Por ejemplo videos o fotos como estos, son los obras de las artistas, o cada persona puede hacer las?Pienso que un factor muy grande en los beneficios de arte es donde el dinero va. Si el dinero va a ayudar las personas o las subjetas, es bueno. Pero, hacer dinero del sufrimiento o doler de otras es objetivamente un accion muy mal.
ResponderBorrarla nina con la bandera blanca*
BorrarCreo que las artistas deben hacer la arte todos los tiempos. Arte es una forma de la expresion. Arte es parte de la historia. Esimportante y trae la felicidad. Sin embargo, no deben reciben dinero cuando hacen arte en los tiempos malos. No deben reciben dinero del dolor de otros.
ResponderBorrarClarke Bandy
Yo creo artista quien hace arte de personas bodies no con el periodismo es problema ético. El arte es muy importante hoy en día. Para arte necesita tener límite. Por ejemplo, dice para perismo. Artista necesita un límite y comprensión de ético.
ResponderBorrar-Addison Cross
Creo que el arte se utiliza cuando las cosas poco éticas son mejores en el arte de lo que se habla. Sin embargo, como este artista hizo tener mucha gente en un vídeo para exponer lo malo que ha sido Covid puede ser poco ético. Creo que el artista no tenía malas intenciones, pero es difícil hacer con el arte.
ResponderBorrar- Kara Wilon
Yo pienso que el atre es ahora especialmente con todo lo que pasa; el arte puede abrir la felicidad a las personas tristes. Pero, yo no pienso que las personas deben recibir dinero por algo que abre doler a esas personas hoy. Es importante a provee arte para las personas disfrutan pero no por una causa mala.
ResponderBorrarHannah Shiver
Yo pienso que el arte es una forma fantastico concientizar de los problemas mundials. Sin embargo, no debes sacar provecho en el doler de los otras personas. El doler del otras personas no es por el benificio del otras personas.
ResponderBorrarMaddie Avery
Seth Fisher
ResponderBorrarA mi, esta situación es muy extraña y no sé porque tiene tanta fama. Me encanta el arte, pero yo no considero este video arte. Si él va a vender este video, las personas afectadas necesitan recibir el dinero. Pienso que es ético juntar dinero por las victimas, pero no pienso que es ético sacar provecho de las victimas. Creo que el arte tiene límites. Pero, es díficil crear una linea en esta situación porque si una persona quiere pagar a la artista, no podemos parar a él.
Este tópico me hace pensar en las éticas de ser un compositor durante las dos guerras mundiales, especialmente la primera. Por ejemplo, Richard Wagner componía muchas óperas con temas de las luchas de los europeos contra el resto del mundo para mantener su fama en el mundo de música y para expresar las mentes de la gente de su propio país. Su ejemplo en la historia presenta la necesidad de la censura para mantener la principalidad de igualdad; su ejemplo provoca movimientos racistas que tenía un efecto en una manera involuntaria. Son artistas como eso que nos demuestra que es demasiado posible para las artes aprovechar su público de una manera mala que demasiado a menudo ignoramos por miedo de crear conflicto. Creo que como los dos la audiencia y artistas, necesitamos poder producir obras para otras personas, no a costa de ellas. Por fin, sin embargo, siempre será muy difícil identificar estos problemas antes de que ocurran. Todo podemos hacer es tener mejor conciencia.
ResponderBorrarCreo que no es ético beneficiarse del daño de otras personas. Creo que la ética es más importante que el arte creado. En esta situación, no se está aportando ningún beneficio a las personas en el video. Las acciones de los artistas están mal y no deben aprovechar eso para ganar dinero. Es importante mostrar y concienciar sobre la situación en el mundo, pero no utilizarla de forma negativa.
ResponderBorrarAbby Roberts
Edie Hansen
ResponderBorrarNo creo que sea bueno aprovechar el sufrimiento de otras personas. Sin embargo, creo que necesita para la gente aprender la conciencia de estos eventos. La gente no debe beneficiar de ellos. Este artista está bien si da el dinero a las personas que están sufriendo. Creo que depende de la intención del autor.
Nathan Morris
ResponderBorrarYo pienso que no es ética provecho de la miseria de otras personas, porque no es bueno aprovecharse de una persona para obtener éxito. Cuando se viene al arte, hay límites que una artista no debe cruzar. Por ejemplo, una artista no debe tomar una foto a un funeral, porque la familia está triste y no es ética. Yo pienso que este video cruza la línea, y la artista no debe ganar un dinero del video. Debemos poner la línea entre éticas y censura a las situaciones personales. Si hay una situación personal para una persona o personas, una artista no debe usar la situación como una oportunidad para ganar dinero.
creo que la gente no debería estar haciendo dinero de los pueblos que suferen. creo que es importante que la gende vea cómo la gente está sufriendo, pero creo que es importante mantener la dignidad de los personas. creo que el arte es muy importante, pero cuando el arte está para mostar a los pueblos que sufren puede ser degradante para los personas y el país. la censura es un term muy seroso, pero creo qye hay maneras de monstrat lo que esta sucediendo sun a el gente en un cultura. los artistas deben de la historia qye arte estar presento.
ResponderBorrarHannah Morton
El artista fue bastante poco ético en mi opinion. Creo que este artículo es algo interesante. El dinero de la desgracia ajena es malo. Las personas en la fila están más necesitadas que el creador del video, que se está beneficiando. Creo que no está bien ganar dinero sin ayudar.
ResponderBorrarEli Young
BorrarPienso que, hasta hablar de las ética e y censura de arte, necesito decir que arte es. En mi opinión, arte es algún que ayuda solo una persona realizar algún de su persona. Es bueno realizar esos cosas, pero creo que arte controversial necesita haber una advertencia. Hay cosas en el mundo que son importante, pero no son bien por todas mirar. Adicionalmente, no creo que es bueno por nadie beneficiar de las luchas de otras.
ResponderBorrarRaye Mauss
Emmy Tharp
ResponderBorrarYo pienso que no es mal tomar un video de persones para arte. En mi opinión arte nunca muere. Miramos a arte del pasado informar nos también si no es fácil ver. Yo no pienso que es bueno hacer dinero de esto arte. Eso es no bueno porque debe solamente esta usando informar.
No me gusta la idea de ganar de la pérdida. Hay grandes problemas éticos con este "arte" y pienso que es muy extraño. Sé que el arte debe ser objetivo, pero no me gusta el arte de esta manera.
ResponderBorrarYo pienso sobre mi presentacion de TDC, sobre como artistas tienen un responsibilidad censurar las cosas son haciendo. en una manera, esto pueden auydar los personas en los videos. Pero, es poden danar. En mi presentacion, las artistas hacia arte que dana algun personas. En este situacion, las artista son beneficiando del dolor de otras personas, y you pienso eso es mal. El linea es cuando, la arte dana mas que es ayudan.
ResponderBorrarYo pienso que este situaccion es muy interesante. No creo que sea bueno aprovechar el sufrimiento de otras personas. Tambien el arte está para mostar a los pueblos que sufren puede ser degradante para los personas y el país. Creo que el artista no tenía malas intenciones, pero es difícil hacer con el arte. Los artistas no deben tomar ventaja de otros personas para hacer dinero.
ResponderBorrarPienso que este situación es muy confundido. De un perspectiva ética, es difícil justificar este arte. Igualmente no es posible justificar para un gobierno a censurado arte con no razón hacer este. La censurado de arte es un grande problema en un país a es difícil obstructor la arte. Este arte usa los éticas del gobierno en su país a protección de el gobierno.
ResponderBorrarCreo que arte es una manera de expresarse. Entendería si el artista querido para documentar los efectos que COVID 19 tiene en civiles de ingresos inferiores. Sin embargo, documentar algo para su propio beneficio a expensas de otros no es ético, para mí. Por ejemplo, muchos artistas documentado epidemias en los años mil novecientos. En mil novecientos dieciocho la gripe o H1N1 virus tenía fotos que documentan la pandemia. Si dinero está implicado, entonces la gente mostrada brevemente en el vídeo debe obtener parte de los beneficios la artista es haciendo.
ResponderBorrarWill Marsden
ResponderBorrarCuando yo entiendo la importancia de una artista están haciendo una vida, yo pienso que todos materiales educaciones pueden estar gratis o por una cuesta pequeña. Especialmente si una persona está ganando de la trabajo, o en este caso, el sufrimiento de otras, yo no estoy de acuerdo con pagar mucho dinero. Yo sé que estas artistas necesita dinero a vivir, pero cuando ellas preguntan por más dinero que la necesitan, yo no puedo apoyar sus practicas. Es común en arte y en educación para este a ocurrir, y yo pienso que este es injusto a todo. También, si información es más accesible, todo se beneficia.
Creo que no es muy ético. Sin embargo, esta arte está haciendo más bien que mal a estes personas. El arte no está lastimando las personas nada, pero está creando conciencia. Esto ayuda a estas personas a posiblemente obtener mas ayuda. entonces. en última instancia, aunque no es ético, todavía ayuda a las personas en general.
ResponderBorrarCreo que ese artista no debería haber tratado de vender esta pintura. Yo estaba de acuerdo con la pintura que es sobre lo que sigue en el mundo pero aprovechar los problemas de otras personas no es ético. No creo que lo que entra en el arte debiera ser limitado alguna vez porque esto es una manera para que una persona muestre cómo siente. Especialmente durante este tiempo donde todo está siendo escondido. El arte debería ser usado para mostrar la verdad no como una manera de hacerse más rica, esa es la línea.
ResponderBorrarAniyah Johnson
Nash Rock
ResponderBorrarYo creo que no es ético para la artista vender el vídeo. Pero, yo creo que tú no puedes límites en arte. Éticos son muy importantes, pero podiendo límites en arte es censura y visto como mal y incorrecto en sociedad.